Jul 22
Wer aber will dann eigentlich alles diese, unsere so gefährdet scheinende Verfassung "beschädigen"?
Was weiß man diesbezüglich über Kannegießer, Westerwelle, Merz, Henkel, Gerh. Schröder oder Cem Özdemir, de Maziére oder Brüderlein et al. oder werden die bisher alle etwa nicht "beobachtet"? Wurde die "Verfassung" bisher noch nicht beschädigt und wenn doch, dann von wem?
Werden wirklich alle potentiellen und gar zurzeit aktivenVerfassungsschädiger beobachtet?
Wieviele Verfassungsänderungen verträgt eine Verfassung um hernach nicht zwar noch eine Verfassung, aber doch eine völlig andere als die ursprünglich zu schützende zu sein?
Auch interessant: Was sind im Vergleich zu Verfassungsfeinden eigentlich Verfassungsschänder?
Sind Verfassungsschänder nicht solche, die zwar den Buchstaben schützen, aber den Sinn verkehren und muss die Verfassung nicht auch und sogar ganz besonders gerade davor geschützt werden? Schützt der "Verfassungsschutz" in Wirklichkeit vielleicht ganz andere Interessen als jenes, die Verfassung vor allem auch in ihrem Kern, ihrem Sinngehalt vor Schaden zu bewahren? Offenbar haben die vorgeblich "Verfassungsgetreuen" eine Heidenangst vor dem, was ganz allgemein aus der "linken Ecke" und besonders was von der LINKEN als der derzeit einzig ernstzunehmenden Konkurrenz der wirtschafts- und finanzliberalen Herrenklasse (oder wie soll man diese, gegenwärtig die Politik dominierenden Kreise sonst nennen?) kommt. -- Warum wohl? Vor wem muss die Verfassung eines demokratischen und sozialen (Bundes-)Staates , also eine in demokratischem, wie sozialem Sinn gründende Verfassung wohl eher geschützt werden, vor denen, die den Verlust seiner Inhalte beklagen, weitere Verluste dieser Art verhindern und Verlorenes zurück holen wollen, oder vor denen, denen die bereits erfolgte Beschneidung des Sozialen, ebenso wie der -- anderen Rechtskonstrukten vorrangigen - Gültigkeit noch längst nicht weit genug gehen und deren Demokratieverständnis sich längst in ein Demokraturverständnis auf der Basis medialer Volksverdummung zum Wohle einer in jeder (außer in monetärer) Hinsicht dünnen, sich selbst gleichwohl als solche verstehende, Elite gewandelt hat? Warum also, werden Politiker der Linken mit fadenscheinigen, mit nur ein wenig Überlegung ganz offenbar als unsinnig zu erkenneden Vorwürfen überzogen, nach denen Ramelow nicht Kapitalismuskritiker sondern Verfassungsfeind ist und K. Ernst, der u.a. immer wieder die Vorteilsnahme von Amtsinhabern anprangert, so wenig integer oder
Schutz vor Ramelow et al
Was oder wen schützt eigentlich der "Verfassungs"-Schutz? Ist das GG überhaupt eine Verfassung? -- Nehmen wir es einfach mal so an.Wer aber will dann eigentlich alles diese, unsere so gefährdet scheinende Verfassung "beschädigen"?
Was weiß man diesbezüglich über Kannegießer, Westerwelle, Merz, Henkel, Gerh. Schröder oder Cem Özdemir, de Maziére oder Brüderlein et al. oder werden die bisher alle etwa nicht "beobachtet"? Wurde die "Verfassung" bisher noch nicht beschädigt und wenn doch, dann von wem?
Werden wirklich alle potentiellen und gar zurzeit aktivenVerfassungsschädiger beobachtet?
Wieviele Verfassungsänderungen verträgt eine Verfassung um hernach nicht zwar noch eine Verfassung, aber doch eine völlig andere als die ursprünglich zu schützende zu sein?
Auch interessant: Was sind im Vergleich zu Verfassungsfeinden eigentlich Verfassungsschänder?
Sind Verfassungsschänder nicht solche, die zwar den Buchstaben schützen, aber den Sinn verkehren und muss die Verfassung nicht auch und sogar ganz besonders gerade davor geschützt werden? Schützt der "Verfassungsschutz" in Wirklichkeit vielleicht ganz andere Interessen als jenes, die Verfassung vor allem auch in ihrem Kern, ihrem Sinngehalt vor Schaden zu bewahren? Offenbar haben die vorgeblich "Verfassungsgetreuen" eine Heidenangst vor dem, was ganz allgemein aus der "linken Ecke" und besonders was von der LINKEN als der derzeit einzig ernstzunehmenden Konkurrenz der wirtschafts- und finanzliberalen Herrenklasse (oder wie soll man diese, gegenwärtig die Politik dominierenden Kreise sonst nennen?) kommt. -- Warum wohl? Vor wem muss die Verfassung eines demokratischen und sozialen (Bundes-)Staates , also eine in demokratischem, wie sozialem Sinn gründende Verfassung wohl eher geschützt werden, vor denen, die den Verlust seiner Inhalte beklagen, weitere Verluste dieser Art verhindern und Verlorenes zurück holen wollen, oder vor denen, denen die bereits erfolgte Beschneidung des Sozialen, ebenso wie der -- anderen Rechtskonstrukten vorrangigen - Gültigkeit noch längst nicht weit genug gehen und deren Demokratieverständnis sich längst in ein Demokraturverständnis auf der Basis medialer Volksverdummung zum Wohle einer in jeder (außer in monetärer) Hinsicht dünnen, sich selbst gleichwohl als solche verstehende, Elite gewandelt hat? Warum also, werden Politiker der Linken mit fadenscheinigen, mit nur ein wenig Überlegung ganz offenbar als unsinnig zu erkenneden Vorwürfen überzogen, nach denen Ramelow nicht Kapitalismuskritiker sondern Verfassungsfeind ist und K. Ernst, der u.a. immer wieder die Vorteilsnahme von Amtsinhabern anprangert, so wenig integer oder
